作为一直跟(gēn)踪韩春雨(yǔ)事件的(de)科技媒(méi)体(tǐ)工(gōng)作者，我根据自身(shēn)接触(chù)的信息，个人(rén)认为对韩春雨副家用炒菜锅生铁好还是熟铁好，铸铁锅和生铁锅哪个对身体好color: #ff0000; line-height: 24px;'>家用炒菜锅生铁好还是熟铁好，铸铁锅和生铁锅哪个对身体好教授(shòu)最(zuì)简单的评价还是“一名科研人员(yuán)”，不过是犯了(le)错误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现(xiàn)在还(hái)无法(fǎ)确定。韩(hán)春雨事件是怎么回(huí)事？看看(kàn)下图就(jiù)知道了。

韩春(chūn)雨(yǔ)事件是怎么回(huí)事

首先，随着(zhe)《自然·生(shēng)物技(jì)术》今年8月发(fā)表撤稿(gǎo)声明(míng)，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑技术(shù)被证实(shí)无法重复，2016年(nián)5月的那篇论(lùn)文存在错误。

第二，关(guān)键的问题是(shì)错误(wù)的(de)性(xìng)质目(mù)前还不能(néng)确定，对此我有(yǒu)两(liǎng)方面感受。一方(fāng)面(miàn)是关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面上还算(suàn)是韩春(chūn)雨(yǔ)团队主动发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自然·生物(wù)技(jì)术》同时发(fā)布的(de)社论中也没有明(míng)确说是造假。

方舟子(zi)指(zhǐ)出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方(fāng)翻(fān)译是(shì)“我们现在确信(xìn)韩(hán)春(chūn)雨的(de)撤稿决定是维护已发表科研(yán)记录完整性的最(zuì)好(hǎo)做法(fǎ)。”方舟子认(rèn)为(wèi)将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应译(yì)为“诚信”。但(dàn)我(wǒ)问了在《自然》的(de)朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也(yě)说明对是否上升到“诚(chéng)信”和(hé)造假的高度(dù)，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨慎。

另一方面(miàn)，我(wǒ)和韩春(chūn)雨通过几次电话(huà)，个(gè)人感觉他并不显得(dé)浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即便(biàn)是撤稿(gǎo)后，在河(hé)北科技大(dà)学网(wǎng)站(zhàn)上的声(shēng)明(míng)中(zhōng)也说(shuō)要继续研究。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他(tā)之前(qián)的错误(wù)只是工作中的失误，而科研工作(zuò)中的失误是很常见(jiàn)的。当(dāng)然，对于(yú)他(tā)为(wèi)什么没有(yǒu)公(gōng)布原(yuán)始实(shí)验数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假的声音比较(jiào)大，但我觉得(dé)还是要(yào)有一分(fēn)证据说一分(fēn)话，在没有更多证据和进一步(bù)调查结(jié)果之(zhī)前，还只(zhǐ)能说是韩春雨(yǔ)的论文有错误，而不宜就扣(kòu)上“造(zào)假(jiǎ)”的(de)帽(mào)子。

在专业人(rén)士没有证明他是对的或者否定它是错的之前，我(wǒ)不(bù)会说它是对(duì)还是错。只(zhǐ)能说不能(néng)证(zhèng)明它是对的。本(běn)着科学从严的原则，如果不能(néng)说明(míng)它(tā)对(duì)，目前只能推定它错。如(rú)果现(xiàn)在认为它是错的，结果(guǒ)以后(hòu)证明它(tā)是对(duì)的(de)，或者现在认(rèn)为是(shì)对的，以后证明是错的。这都是科(kē)学(xué)的进步（科学(xué)本来(lái)就是不停的推翻(fān)原(yuán)来的结论），更(gèng)不要(yào)说(shuō)什么(me)阴谋论。但是有一(yī)点要(yào)强调一下就是，既然发(fā)表论文，就有义务公(gōng)布原始数(shù)据。第二，不(bù)成熟的技术，偶然性(xìng)得到(dào)的实验数(shù)据(jù)是不应该成学术(shù)论文的。
 

我认为(wèi)韩教(jiào)授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是(shì)自然杂志，而且又是(shì)那么具有里程碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都(dōu)会评阅，刻(kè)意造假的风险(xiǎn)太大，一(yī)旦被(bèi)揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造(zào)假(jiǎ)可能性(xìng)不大(dà)！但(dàn)，这并(bìng)不意味着不可以对他的方法，过程，数据，结(jié)果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情(qíng)，也是很正常的(de)事情，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道转(zhuǎn)载，真的变(biàn)了风(fēng)味，专业的问(wèn)题还是让专业人士去解决，吃(chī)瓜群众(zhòng)还(hái)是不要(yào)发(fā)表(biǎo)观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：泉州电动车网 福建骑行网 家用炒菜锅生铁好还是熟铁好，铸铁锅和生铁锅哪个对身体好